jueves, 29 de agosto de 2013


A ti, lector desconocido, dos preguntitas:

 ·         ¿Sabes quién es Noam Chomsky, cuál es, más o menos, su pensamiento y qué te puede aportar?

 ·         ¿Sabes quién es Leo Messi, cuál es, más o menos, su pensamiento y qué te puede aportar?

 
Si has respondido ambas preguntas, te felicito. Si sólo la última, tienes una particularidad; como la mayoría: miras mucho la tele y lees poco.


Unos apuntes sobre Chomsky, poco conocido. Desgraciadamente.

Lingüista y filósofo que considera, en su pensamiento, al poder; como capaz de utilizar a los medios para manipular a la sociedad. Dicha manipulación está orientada a su control, docilidad y sumisión; y para ello emplea 10 estrategias diferenciadas.

 
1.- DISTRACCION

Desviando la atención de lo importante y del conocimiento esencial. La fórmula es inundar, diluvio de información, impedir pensar, irritar, aburrir, (falsa política, falsa economía, futbol, cotilleo, documentales, etc.)

 

2.- CREAR PROBLEMAS PARA DESPUES OFRECER SOLUCIONES

Se crea un problema, se produce temor o pánico. Es el mismo público quien solicita o acepta, como mal menor, medidas excepcionales. Ejemplo: terrorismo, violencia urbana, crisis, etc.

 

3.- GRADUALIDAD

Una medida que en su integridad de una sola vez sería inaceptable, se aplica gradualmente, a cuenta gotas, en diferentes fases o años. ¿Te suena?

 

4.- DIFERIR

Para que el público acepte una decisión impopular basta presentarla como “dolorosa” pero necesaria aunque de aplicación en un futuro aún no definido. La masa ingenuamente espera que en un futuro todo irá mejor y se resigna.

 

5.- INFANTILIZAR

Desproveer al público de sentido crítico. A menos edad mental mayor facilidad para su engaño. Igual que a los niños.

 

6.- LA EMOTIVIDAD MUCHO MAS QUE LA REFLEXION

Los aspectos emocionales (alegrías, penas, miedo, ira) cortocircuitan el análisis racional. De tal forma que se puede inducir a la masa a lo que se desee por parte del poder. 

 

7.- IGNORANCIA Y MEDIOCRIDAD

Hacer que el público sea incapaz de distinguir los métodos empleados para su control. Es importante, para ello, que la enseñanza sea mediocre, parcial, acotada y sin transversalidad.

 

8.- ESTIMULACION ANTE LA MEDIOCRIDAD

El público debe ser complaciente ante la estupidez, la vulgaridad, la incultura y no desear nada más, mientras lo tengan distraído de sus problemas cotidianos.

 

9.- CULPABILIZAR

El gran público, de inteligencia insuficiente o adormecida, limitadas sus capacidades; es fácilmente culpabilizable de su propia desdicha lo que le inhibe de la acción revolucionaria.

 

10.- CONOCIMIENTO DEL INDIVIDUO

Quien ostenta el poder conoce al individuo mejor que él mismo, sobre todo cuando está en colectividad, el control es total.

 

Unos apuntes sobre Messi.

No son necesarios, es sobradamente conocido. Lamentablemente.

lunes, 26 de agosto de 2013

Un compañero de carrera, Luis Díaz, mantiene vivo el siguiente blog: AGROETICA. Humanidades, Política y ética.

En su última entrada:

http://www.agoretica.com/2013/08/del-rito-del-toro-de-la-vega-y-de-la.html 

Luis desarrolla una crítica a las acciones contra los animales como tradición o ritual. Concretamente hacia la que está próxima a realizarse en Tordesillas (Valladolid) denominada “Toro de la Vega”, donde numerosos lanceros a caballo persiguen y dan muerte a un toro en campo abierto.

Luis Diaz cuestiona que estas tradiciones rituales sean cultura, es más, ve la mano del dinero y de intereses económicos a costa del sufrimiento de un animal.
No pretendo en este blog hacer valoraciones morales acerca de las actividades humanas respecto a los animales, cuestión harto compleja y de opiniones encontradas.

En lo que sí entro es en el uso que da el poder político a las tradiciones y actividades denominadas “cultura popular”. A continuación el comentario que inserté en el blog citado:

<Coincido plenamente contigo Luis. Alguien se llena los bolsillos, pero es que la clase política se pone las botas extendiendo ideología.
En mi opinión, la “cultura popular” las “tradiciones” son utilizadas interesadamente por el poder para inyectar sentimientos y cómo las personas nos movemos sobre todo, guiados por la emotividad más que por la racionalidad, aquí tienen su caldo de cultivo para adoctrinar.
¿Ejemplos?

El que tu comentas y en general todo lo relacionado con lo taurino (corridas, encierros, espectáculos y el no va más de San Fermín)
Cualquier Fiesta Mayor o conmemorativa. Siempre están las banderitas y el político de turno dando su mitin. (Pocas semanas atrás coincidí en una fiesta tradicional de un país sudamericano celebrada en un parque en Badalona. El Sr. Angel Colom lanzó un discurso “als nous catalans” mostrándoles su “afecto” y envidia por llevar ya 150 años de independencia y animándoles a que se sumen a la causa).

También podríamos hablar de actividades tradicionales territoriales como por ejemplo lanzar un pavo al mar, siendo un animal que no sabe nadar, o una cabra desde lo alto de un campanario siendo un animal que no vuela, o un niño sobre un montón de cabezas desde más de 6 metros de altura, previo adoctrinamiento sobre él y sus papás>.


martes, 25 de junio de 2013


No es de esta asignatura pero me permito, dado el interés actual,  poner un extracto de un trabajo realizado para la signatura de POLITICAS CULTURALES.

 POLITICAS DE DIRIGISMO CULTURAL

Construir una cultura común es algo que a lo largo de la historia ha convenido al poder, quien en la búsqueda de legitimación de las instituciones de gobierno, trata de aportar una identidad homogénea.

En tal sentido, las políticas de dirigismo cultural son llevadas a cabo por quien ejerce el poder en su ámbito de acción. El caso más extremo lo encontramos en el Estado Francés y en el caso de España en las comunidades autónomas.

 El citado dirigismo cultural plantea un problema. Puede generar malestar social cuando, para alcanzar sus objetivos, atenta sobre determinadas identidades.

 En España, el criticado proteccionismo centralista estatal, está derivando en el proteccionismo autonómico hacia sus identidades; principalmente las lingüísticas, la denominada Inmersión lingüística: Una estrategia de cambio en las estructuras mentales de los ciudadanos, generando un estado de sumisión y pérdida de identidad a los individuos que no se ajustan a los patrones identitarios de la doctrina oficial autonómica. Eso sí, oculta tras el velo de la “espiral del silencio”. (Aspecto sociológico analizado por la politóloga Noelle Neumann).

 Según refleja el diccionario de términos del Instituto Cervantes la Inmersión Lingüística debería efectuarse de modo voluntario y fomentando actitudes de respeto hacia las lenguas implicadas, lo que conlleva la no marginación de ninguna de ellas, en cualquiera de los niveles de la enseñanza obligatoria[1].

BIBLIOGRAFIA

 
BARRIOS ESPINOSA E., GARCIA MATA J. “Los Programas de enseñanza bilingüe en la educación pública española: El tratamiento de la Interculturalidad”. UNIVERSIDAD DE MALAGA.
 
COLOMBO A. “Models de polítiques culturals: una aproximació des dels exemples” MODUL 3. UOC. PID_00147961




[1] “Todos los expertos coinciden en afirmar que para que estos programas tengan éxito, deben efectuarse de modo voluntario y fomentarse actitudes de respeto hacia ambas lenguas”. CENTRO VIRTUAL CERVANTES. http://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/diccio_ele/diccionario/inmersionlinguistica.htm
 

sábado, 1 de junio de 2013


MITJANS DE COMUNICACIÓ HISTORIA I PRESENT. (Y futuro)

Finalizando el semestre quiero trasladar a este blog, creado para la asignatura, mi idea acerca de lo que le depara a los medios de comunicación o cuanto menos a la profesión que hasta ahora los alimentaba, la de periodista: su extinción como especie al estilo darwiniano. Me explico:

Para Habermas es en la esfera de lo público donde se puede formar la opinión pública. Los ciudadanos concurren ahí voluntariamente bajo la garantía de expresar y escribir libremente sus opiniones respecto a temas de interés general.

Necesariamente se precisan determinados medios de transmisión y de influencia, tanto para obtener información como para exponerla públicamente. Durante el siglo XVIII la prensa política cobra un importante papel, se han convertido en portadores y líderes de la opinión pública. Las empresas periodísticas empiezan a alcanzar poder. De ahí hasta el fin de la “sociedad de la información” de Mattelard.

Tras las diferentes doctrinas organizativas (economía política de Adam Smith, el industrialismo de Saint-Simón, la científica división del trabajo taylorista, etc.) finalizada la II Guerra Mundial se impone la denominada sociedad de la información, una sociedad technotrónica, post-industrial; parte integrante entre los sistemas de valores y que acompañará hasta el final de las ideologías, momento en el que nos encontramos si exceptuamos la eterna religión y posiblemente entrando en una nueva era, la “sociedad del control”.

¿Control? ¿Sobre qué? Sobre todo pero, fundamentalmente sobre la información. De ahí que posiblemente en un periodo de tiempo no muy largo, veamos desaparecer una profesión, el periodismo.

El mundo ha entrado en crisis y entre las pérdidas que se podrían contabilizar encontramos la pérdida de credibilidad: en la clase política, en la economía, o en los periodistas; por citar unos pocos ejemplos. En realidad, no es que fueran creíbles anteriormente, pero por desconocimiento y en un acto de fe, la gente creía.

Los periodistas han pasado a formar parte de las élites, por tanto del poder y bajo su control. Se han entregado a él. El Estado como poder, algo tiene que ver en ello.

Si anteriormente el Estado actuaba frente a los “estados de opinión”, ahora quienes generan opinión están supeditados a él. Parece que son financiados por las administraciones, de no ser así, no subsistirían.

Cada vez más la opinión pública percibirá que se ha convertido en un simple eco de las élites del periodismo (tertulianos y lectores del guión programado para los tele-noticiarios). También en espectadores pasivos de los programas de cotilleo y entretenimiento. Ante tal circunstancia el periodismo, a mi juicio y al de cuanto menos Lluís Bassets[1], está próximo a su desaparición.

 



[1] BASSETS Ll., “El último que apague la luz”. (Madrid 2013) Santillana Ediciones Generales SL.

viernes, 31 de mayo de 2013


LA OPINION PUBLICA Y LOS MEDIOS. CONTINUAMOS CON CHOMSKY.

 

¿La opinión pública es fruto del debate entre las masas, o quizás es fruto del debate en público de unos pocos, con mucha audiencia, servidores de los medios?
Como dice Chomsky, “los medios de comunicación estadounidenses no funcionan a la manera de propaganda de un Estado totalitario”(1). Claro que no, fomentan críticas y debates, pero, fieles a los principios de las élites. Un sistema poderoso interiorizado por la colectividad, sin tener conciencia de ello.

El ejemplo puesto por Chomsky es evidente: los medios, centrados en la violencia del régimen camboyano y sus “Khemer” rojos, obvió de forma natural atrocidades cometidas en Timor Oriental con responsabilidad norteamericana. Para el gran público lo que no se le cuenta, simplemente no existe.

Con lo cual la respuesta a mi primer interrogante es: la opinión pública es consecuencia de la información transmitida en los medios y en debates, dirigidos y controlados por las élites para direccionar las opiniones en el sentido que a ellas les interese; de forma unidireccional, o bipolar en caso de interesar la confrontación.

 
 
¿Puede incidir en la opinión pública lo transmitido en mensajes continuados y repetitivos, vía medios de comunicación, y que además suelen conectar con las emociones colectivas? ¿La opinión pública es orientada y movilizada?
Estas dos cuestiones vienen respondidas también desde la lectura de Chomsky. El verdadero propósito social de los medios de comunicación en los temas relevantes para el poder establecido, pasa por evitar que el público ejerza ningún tipo de control sobre dichos temas. La opinión pública es dirigida y movilizada desde arriba, mediante la emisión de mensajes seleccionados.

 
¿Cuál es la contribución de los medios de comunicación en la opinión del público?

Los medios no sólo se limitan a proteger el sistema corporativo, sino que “sustraen al público la posibilidad de entender el mundo real”. Ellos (los medios) interpretan el mundo reflejando los intereses de sus élites, unas élites que a su vez dominan las instituciones gubernamentales.

Las masas nunca se ponen de acuerdo si no hay un liderazgo que las guíe, de tal forma que, si yo pongo al líder, soy yo quién guía a las masas.

 
¿Qué sería de “Mou” sin los medios de comunicación?
José Mário dos Santos Mourinho Félix. El aún entrenador del Real Madrid de futbol, dispone de una personalidad construida a medida de los medios. Es un “best seller” parlante, una estrella. A él le van muy bien los medios de comunicación y a éstos le van muy bien él. Cuando habla la polémica está servida, no hay indiferencia a su alrededor. Sus ruedas de prensa son multitudinarias y esperadas con ansia, los periódicos se venden y leen. ¿Cabe la posibilidad de que todo obedezca a una estrategia ordenada por las élites de Chomsky?

 


(1) COMSKY N., HERMAN E.S. “Los guardianes de la libertad. Un modelo de propaganda” (1990) Página 348 - 349
http://ebookbrowse.com/los-guardianes-de-la-libertad-chomsky-pdf-d410717355

martes, 7 de mayo de 2013


CHOMSKY: LOS MEDIOS DE COMUNICACION DE MASAS OBEDECEN A LAS ÉLITES ECONÓMICAS Y A LOS GOBIERNOS. 

Como continuación a la entrada anterior, la opinión del lingüista y filósofo norteamericano Noam Chomsky reforzaría la idea de sumisión de los medios de comunicación de masas al poder: económico y político.

En su ensayo Los guardianes de la libertad publicado en español en 1990, resalta que dichos medios transmiten las opiniones de los poderosos:
 
"Efectivamente, las grandes burocracias de los poderosos subvencionan a los medios de comunicación, obteniendo así  un acceso especial a los mismos en virtud de su contribución a la reducción de sus costes de adquisición de materia prima y de producción de noticias. Las grandes instituciones que proporcionan este subsidio se convierten así en fuentes de información  «rutinarias» y tienen un privilegiado acceso a los medios de comunicación”[1].







[1] COMSKY N., HERMAN E.S. “Los guardianes de la libertad. Un modelo de propaganda” (1990) Página 56


 
¿LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SON LIBRES? DE NO SER ASÍ ¿A QUIÉN OBEDECEN?

Pues como no podía ser de otra forma; obedecen a sus dueños, es decir, a sus inversores principales.
 
Los cuales, son conscientes que como negocio no obtendrán rentabilidad. Es más, los medios generan pérdidas operativas.
Sin embargo todo apunta a que el beneficio proviene del control que obtienen sobre mentalidades de los individuos, a los que "teledirigen" hacia el beneficio de sus enormes corporaciones.
 
A modo de ejemplo: En una rocambolesca operación financiera, el Grupo Prisa ha trasladado el 50 % de su propiedad a un fondo de inversión “hedge funds” integrado por algunos de los principales bancos del mundo y diversas corporaciones inversoras americanas.

Realmente ¿Quién manda aquí? ¿Quién controla la información? ¿Qué es el “salvaje capitalismo”?

En este enlace encontrareis información al respecto: